交通事故“谁来赔”“赔多少”，认定更清晰（法治聚焦）
道路连接千万家，安全牵动你我他，道路交通安全关系着群众切身利益。为回应道路交通安全新情况新问题，有效维护公共安全和人民群众生命财产安全，最高人民法院5月6日发布《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（二）》（以下简称《解释（二）》）及相关典型案例。《解释（二）》共12条，从责任主体、责任认定、赔偿计算、程序规定等方面作出规定，自2026年6月30日起施行。
“道路交通事故时有发生，在人民法院近年来受理的案件中，道交纠纷一直是数量较多的民事案件。”最高人民法院审判委员会委员、民一庭庭长陈宜芳介绍，《解释（二）》面向审判实践，强化问题导向，立足服务基层，针对一批长期困扰实践的“谁来赔”“何时赔”“赔多少”问题作出明确规定。
借车给饮酒者出事故，车主要承担哪些责任？
租赁、借用机动车等情形下，机动车的所有人、管理人与使用人往往不是同一人。机动车发生交通事故致人损害的，对于属于机动车一方的责任如何分担？
根据民法典规定，因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
“实践中，‘相应的赔偿责任’如何理解，存在争议。”陈宜芳说，对此，《解释（二）》明确，被侵权人一并请求机动车使用人与所有人、管理人承担责任的，由使用人承担侵权人应承担的全部责任；所有人、管理人对损害的发生有过错的，在其过错范围内与使用人共同承担赔偿责任。
在一起案件中，张某与冯某同桌饮酒后，将自己所有的机动车交与冯某驾驶。由于冯某超速行驶，与李某驾驶的两轮摩托车发生碰撞，致李某受伤。事故发生后，冯某弃车逃逸，李某诉至法院维权。
“冯某酒后驾驶机动车发生交通事故致李某受伤，应承担赔偿责任。张某作为机动车所有人，明知冯某饮酒，仍将自己的机动车交与冯某驾驶，对交通事故的发生存在过错，应在其过错范围内承担40%的赔偿责任。”审理法院判决：某保险公司在交强险责任限额内赔偿李某；超出交强险责任限额的部分，由冯某赔偿李某，其中40%由张某与冯某共同承担赔偿责任。
“机动车所有人、管理人主观上具有放任风险发生的过错，客观上也增加了事故发生的风险。”最高法民一庭法官高燕竹表示，本案判决不仅有利于保障受害人及时获得救济，也有助于强化车辆所有人、管理人责任意识，引导其注意驾驶人情况、加强对机动车的管理。
乘车人“开门杀”致人损害，保险公司和乘车人、驾驶人怎么赔？
驾驶人不当停车、乘车人下车时疏于观察，往往会引发“开门杀”事故。乘车人开车门造成他人损害时，机动车所投保险应否对该损害承担赔偿责任？
实践中存在不同认识，有的保险公司以乘车人并非机动车保险合同约定的被保险人为由，主张不应就乘车人的责任向受害人赔付。
《解释（二）》进一步明确民法典中“机动车一方责任”的范围，明确被侵权人主张乘车人责任属于该机动车一方责任，并请求保险公司在交强险责任限额范围内以及按照商业三者险合同的约定赔偿的，人民法院应予支持。同时明确，保险赔偿后仍不足的，由乘车人、驾驶人依法承担赔偿责任。
陈宜芳介绍，此条规定既推动充分发挥保险保障功能，及时救济受害人，又通过压实乘车人、驾驶人侵权责任，强化其谨慎注意义务，从源头避免“小疏忽”造成“大祸端”。同时，遵循交强险追偿的法定规则，交强险赔偿后，保险公司可以向有故意的乘车人追偿。在发挥交强险基本保障作用的同时，也严厉惩治对损害发生存在故意的行为人。
董某驾驶机动车行驶至某路段停车，乘车人杜某开车门下车时与驾驶电动自行车的潘某发生碰撞，造成潘某受伤、车辆受损。公安交管部门认定，董某、杜某负同等责任，潘某无责任。潘某诉至法院，请求董某、杜某、某保险公司赔偿其损失。某保险公司辩称，商业三者险应仅就驾驶人承担的责任（即50%责任）予以赔偿。
审理法院认为，驾驶人董某对车辆行驶和停车地点的选取具有实际控制力，其未在杜某开车门前尽到提醒义务，杜某开车门时未谨慎注意，二者行为相结合共同导致了事故的发生，构成共同侵权。虽然公安交管部门对驾驶人及乘车人的责任予以分别认定，但对于受害人潘某而言，驾驶人及乘车人均为机动车一方的组成人员，系一个整体。对于该机动车一方的责任，某保险公司应在交强险以及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。最终法院判决：某保险公司赔偿潘某32万余元；超出保险范围的损失，由杜某、董某连带赔偿。
“好意同乘”造成搭乘人损害，怎么认定赔偿责任？
在“无偿搭乘”“搭便车”等情形中，如果发生交通事故造成搭乘人损害，机动车使用人责任如何承担？
民法典规定“好意同乘”情形下应减轻机动车使用人的赔偿责任，同时规定机动车使用人故意或者重大过失情形下的责任不能减轻。
实践中，发生事故后，公安交管部门往往会对事故责任作出全责、主责、同责、次责等认定。对这一认定中的全责、主责，能否直接等同于机动车使用人对搭乘人所受损害具有“重大过失”？
陈宜芳说，公安交管部门作出的全责、主责等认定，通常是对事故中各方行为人的行为比较后作出，并不当然等同于确定机动车使用人对搭乘人所受损害的过错。“好意同乘”情形下，机动车使用人是否构成民法典规定的故意或者重大过失，仍需结合全案事实作出认定。
对此，《解释（二）》明确，人民法院应当综合公安交管部门作出的上述认定、事故形成原因、机动车使用人的具体行为等，判断机动车使用人是否构成“故意或者重大过失”。
一天，张某驾驶自己的机动车顺路搭载李某，驾驶中，张某犯困，未来得及停靠，机动车撞到路边树木，导致李某受伤。公安交管部门认定，此次事故为单方事故，张某负事故全部责任。李某诉至法院，请求张某赔偿医疗费4万余元。
“张某驾驶机动车造成李某损害，应承担赔偿责任。”审理法院认为，虽然公安交管部门认定张某负事故全责，但因张某无偿搭载李某，没有证据证明张某对损害的造成存在故意或者重大过失。综合考虑事故成因、现有证据等因素，应依法减轻张某的赔偿责任。最终判决：张某承担80%的赔偿责任。（记者 魏哲哲）
《 人民日报 》（ 2026年05月07日 11 版）
